בית הדין הרבני פסק בפסק דין חריג מאוד כי בעל יכול לכרוך את נושא מזונות האישה לתביעת הגירושין שהוגשה דווקא מטעם האישה לבית הדין הרבני, והערכאה שתדון בנושא תהיה בית הדין הרבני ולא בית המשפט, וזאת על אף התנגדות האישה.
עו"ד הילה זוהר ייצגה את הבעל אשר כרך בצעד חריג את נושא מזונות האישה בתביעת הגירושין שהוגשה מטעם האישה לבית הדין הרבני (!) האישה מיד לאחר מכן פנתה בתביעת מזונות אישה לבית המשפט לענייני משפחה ולכן התנגדה נחרצות לכריכת נושא מזונות אישה בתביעת הגירושין שהוגשה מטעמה לבית הדין הרבני ואף פנתה בבקשה לבית הדין הרבני לפיה עתרה למחוק לחלוטין את תביעתה לגירושין! מתוך מטרה "להפיל" את הכריכה שכרך הבעל בתביעתה.
בית הדין הרבני פסק כי למרות בקשת האישה למחוק את תביעתה לגירושין הרי שהבעל הוכיח כי המדובר בבקשה טקטית ולכן בית הדין לא נעתר לה וכי הסמכות לדון בנושא מזונות אישה נתונה לבית הדין וכן פסק כי האישה אינה זכאית למזונות אישה.
ויובהר - כאשר בעל דין מבקש למחוק את תביעתו שלו, בדרך כלל אין סיבה לסרב לכך, שהרי זוהי תביעתו וכפי שהגיש אותה יכול לחזור בו. אלא שבעניין פסק דין זה הבעל הוכיח כי התנהלות האישה אינה אלא ניסיון לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט על מנת לזכות ביתרונות דיוניים, ועל כן בית הדין הרבני לא אפשר זאת וקיבל את טענות הבעל במלואן כשהוא מפרט ומנמק היטב את פסק דינו על פי הנסיבות, הדין וההלכה.
כך, האישה טענה כביכול אין לבית הדין הרבני סמכות לדון בנושא מזונות אישה, שכן האישה פנתה בתביעת מזונות אישה לבית המשפט למשפחה ולכן לטענתה הסמכות לדון בנושא זה נתונה לבית המשפט למשפחה. הבעל טען, באמצעות עו"ד הילה זוהר, כי האישה לא יכולה למחוק את תביעתה ובית הדין רשאי לסרב לבקשתה זו, שכן האישה פועלת בחוסר תום לב והיא אכן מעוניינת בגירושין אך מבקשת למנוע מבית הדין לדון בנושא מזונות אישה שכרך הבעל בתביעתה קודם לכן, כמפורט לעיל.
לאחר שהצדדים טענו את טענותיהם בעניין הסמכות העניינית וכן הוגשו סיכומים לבית הדין הרבני הנכבד, בית הדין הרבני פסק בפסק דין מנומק כי הוא דוחה את טענות האישה תוך שהוא מציין ומפרט גם את ניסיונה חסר תום הלב לסגור את התיק מטעמים טקטיים בלבד כשהיא מבקשת לקבל תנאים רכושיים טובים יותר, וכן קבע כי לבית הדין הרבני נתונה הסמכות לדון בנושא מזונות אישה מכוח כריכתו של הבעל ועוד מבהיר בית הדין כי הוא מקבל את טענות עו"ד הילה זוהר לפיהן ע"פ הדין הסמכות לדון בנושא אינה קשורה לשאלה מי הגיש את תביעת הגירושין, כל עוד העניין נכרך בנושא הגירושין.
לבסוף, פסק בית הדין הרבני כי לא זו בלבד שיש לו הסמכות לדון במזונות אישה אלא כי האישה כן חפצה בגירושין, למרות שעל פניו חזרה בה עת ביקשה למחוק את תביעתה, ועל כן אין לחייב את הבעל כלל במזונות אישה !
פסק הדין פורסם בשל חשיבותו הרבה בכל הנוגע להתנהלות הצדדים וההשלכות הנובעות מכך, ניסיון בעל דין לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט ו"לקפץ" בין ערכאות המשפט בהתאם למה שנוח לו, כאשר הדין וההלכה לא מאפשרים לנהוג כך בדיני המשפחה וכן בשל ההלכות והדינים החריגים המאפשרים לסרב לבעל דין למחוק את תביעתו לגירושין על אף שזו הוגשה מטעמו.
פסק הדין מלמד כי בטרם בעל דין נוקט בצעדים מסוימים עליו לחשוב היטב בדבר כוונותיו ומטרותיו שכן דיני המשפחה, בניגוד לדינים האזרחיים, הם דיני נפשות ולכן דווקא ההסתמכות על הדינים וההלכות, גם אם הם פחות מוכרים וחריגים, לא תאפשר לבעל דין לחזור בו באופן טקטי בלבד מצעדיו המשפטיים.
תיק 768734/1 פלוני נ' פלונית מיום 7.10.10 בבית הדין הרבני באשדוד, בפני כבוד הדיין: הרב יצחק רבינוביץ - דיין.
ב"כ הבעל –
עורכת דין הילה זוהר
ב"כ האישה –
עורך דין יוסי עקיבא